guerra contra las drogas EE.UU jala parejo?

ironman — Thu, 09 Sep 2010 18:49:46 GMT

este articulo lo encontre de un periodico me parecio muy interesante por eso lo posteo aqui ..... a ver que opinan ustedes sobre el tema!

EN MI OPINION NADA MAS PIENZO QUE CALDERON ES UN PINCHE GATO! Y FALTA EL PROXIMO PRESIDENTE....:puts:

�Se ha preguntado el lector por qu� las consecuencias de la "guerra contra las drogas" son muy diferentes para M�xico y para Estados Unidos?

El resultado que todos vemos de dicha "guerra" revela un contraste brutal para los dos pa�ses, que pocos han se�alado.

M�xico se encuentra en medio en una situaci�n de enfrentamientos armados intensos (Ver Nota 1) en diversas zonas de su territorio, entre fuerzas del gobierno federal y grupos del crimen organizado (y entre facciones rivales de estos grupos), que han dejado ya m�s de 28 mil muertes violentas, desde diciembre de 2006 (casi una "ejecuci�n" cada hora), que han golpeado su imagen ante el mundo, que llenan de miedo a muchos de sus habitantes, y que quitan las ganas de venir a los posibles visitantes.

Por otro lado, las ciudades estadounidenses, incluidas las de la zona fronteriza, y el pa�s en general, viven una reducci�n sin precedentes en sus niveles de violencia y criminalidad, y m�s aun los hechos violentos relacionados con el tr�fico de drogas que ocurren all� son considerados aislados y de importancia local, y no de resonancia nacional, como en M�xico.

Esto detona varias preguntas: �Por qu� las ciudades mexicanas en general son cada vez m�s violentas e inseguras , seg�n los datos duros y seg�n la percepci�n de sus habitantes, mientras las ciudades de Estados Unidos son cada vez m�s seguras? �Por qu� la lucha contra el tr�fico de drogas y el crimen organizado s�lo tiene consecuencias violentas del lado mexicano?

�Qu� no el problema del tr�fico de drogas es el mismo para Estados Unidos que para M�xico? Aun m�s, �qu� no es Estados Unidos un mayor consumidor de drogas que M�xico? �Que no es verdad obvia y conocida que los estupefacientes que son traficados por M�xico, tienen, en su mayor�a, como destino Estados Unidos, el mayor mercado de drogas el mundo? Luego �Por qu� tanta diferencia en la repercusi�n en t�rminos de violencia? �Qu� explica esa diferencia?

Estados Unidos, tambi�n, como M�xico, le ha declarado la "guerra" al tr�fico y consumo de drogas, desde hace mucho m�s tiempo, entonces �Por qu� hay efectos tan dispares, en t�rminos de violencia, relativa al crimen organizado en uno y otro pa�s?

No parece que haya muchas personas tratando de responder estas preguntas. Pero en este art�culo, nos ha parecido de inter�s e importancia el tratar de esclarecerlas:

Primero, expongamos varios hechos relativos a la zona fronteriza:

JU�REZ-EL PASO

Ciudad Ju�rez ha sido nombrada como la localidad en el mundo con mayor n�mero de asesinatos violentos fuera de las zonas de guerra declarada. En cambio, El Paso, Texas, justo enfrente, nada m�s pasar la l�nea divisora internacional, ostenta el t�tulo de la segunda ciudad de Estados Unidos m�s segura para vivir. S�, parece incre�ble.

Los pase�os (habitantes de El Paso) est�n preocupados por la enfermedad de violencia general y relativa al crimen organizado que afecta a su "ciudad hermana", Ju�rez. Pero a la vez que est�n temerosos y dolidos por los juarenses, est�n orgullosos , de que su localidad haya alcanzado el t�tulo de una de las ciudades m�s seguras de su naci�n.

Crimin�logos, periodistas y los propios pase�os se�alan que parte de la explicaci�n del bajo �ndice criminal de su ciudad es que est� poblada por gran cantidad inmigrantes mexicanos (se calcula de tres cuartas partes de su poblaci�n es hispana). Parece ser que los migrantes son personas que se cuidan mucho de no violar la ley, ya que su situaci�n legal es especialmente vulnerable y lo que desean, con sus excepciones, es trabajar y prosperar en paz.

Este es un fen�meno que se repite en otras ciudades fronterizas de EU, como San Diego, California (frente a Tijuana, Baja California); Laredo, Texas (frente a Nuevo Laredo, Tamaulipas) o Bronsville, Texas (frente a Matamoros, Tamaulipas). S�, contrario a lo que los antiinmigrantes conservadores en Estados Unidos piensan, los indocumentados y migrantes en general no son causa de violencia y crimen, sino que precisamente evitan estas situaciones. Esto por supuesto echa por tierra los argumentos de quienes se�alan a la inmigraci�n ilegal en Estados Unidos como la fuente de todos los problemas, incluido el de la violencia.

Quiz� esa sea parte de la causa de por qu� El Paso y otras ciudades fronterizas con gran porcentaje de migrantes son seguras. �Pero es toda la explicaci�n? Dicho argumento no alcanzar�a a explicar el tremendo contraste entre la situaci�n de El Paso, con lo que est� pasando en Ciudad Ju�rez respecto a las acciones del crimen organizado, puesto que el problema del narcotr�fico afecta a ambas sociedades y el consumo es mucho mayor en la sociedad estadounidense.

As�, contin�a sin responderse la pregunta �Por qu� hay tanta violencia relacionada al crimen organizado del lado mexicano y del otro lado hay tan poca? Otro ejemplo:

TIJUANA-SAN DIEGO

Tijuana sigue siendo una de las ciudades m�s violentas de M�xico, aunque en los �ltimos meses, incluso �sta ha sido opacada por los m�s cruentos sucesos de Ciudad Ju�rez. Tijuana es una de las metr�polis con mayor �ndice de secuestros , y asesinatos comunes o relacionados con el crimen organizado. �Y qu� ocurre del otro lado de la frontera? Bueno, pues ah� est� San Diego, una de las urbes m�s pr�speras de Estados Unidos, que tambi�n ha sido declarada como de los mejores lugares para vivir en ese pa�s., y que, por lo mismo, ostenta el sexto menor, �ndice de criminalidad de todo Estados Unidos. Vaya contraste �Verdad?.

Veamos un ejemplo m�s:

NUEVO LAREDO-LAREDO

Nuevo Laredo, Tamaulipas, es una ciudad con mayor poblaci�n (350,000 habitantes) que su "hermana", Laredo, Texas (230 mil habitantes), pero la diferencia no es tanta como para que ese factor justifique la disparidad en el nivel de violencia.

Nuevo Laredo es escenario de constantes enfrentamientos entre soldados y marinos mexicanos con narcotraficantes, y de enfrentamientos entre bandas rivales: los "Zetas" contra el "Cartel del Golfo".

Recientemente, la revista mexicana Proceso realiz� una entrevista con el alcalde de Laredo, Texas, de nombre Ra�l Salinas. La revista le pregunta al alcalde: "�Qu� marca la diferencia entre Laredo y Nuevo Laredo en materia de seguridad?". El alcalde Salinas responde que la diferencia se debe a que en Laredo hay un departamento de polic�a capacitado que colabora con las autoridades mexicanas en materia de narcotr�fico.

No se duda que la polic�a de Nuevo Laredo sea eficiente, pero �es m�s temible para los narcos que el ej�rcito mexicano? �De verdad esa es la raz�n que marca diferencia? Un segundo argumento del alcalde laderense es que la diferencia la hacen la corrupci�n de las polic�as mexicanas. Dice que si los agentes mexicanos ganaran sueldos decorosos, no se vender�an a los narcotraficantes, y en cambio, se decicar�an a combatirlos. Este segundo punto es m�s convicente, pero �es toda la explicaci�n? La revista tambi�n le pregunta al alcalde Salinas si cree probable que la narcoviolencia de Nuevo Laredo cruce la frontera. A esto, el funcionario estadounidense responde que no, porque en su ciudad "est�n las oficinas regionales del FBI y el DEA, dedicadas a colaborar con M�xico en la lucha contra el narcotr�fico".

Una respuesta sorprendente. Es decir que la sola presencia de la DEA y el FBI mantienen a raya a los sicarios del narco �Ser�? Las respuestas del alcalde de Laredo pueden ser acertadas o no, pero en lo que s� es acertado es en ufanarse de que su ciudad est� entre las 10 localidades de m�s de 100 mil habitantes m�s seguras de Estados Unidos, si bien el espect�culo de violencia que tienen enfrente --cruzando la frontera-- seguramente es una molestia para los pac�ficos laredenses.

Ra�l Salinas dice que es poco probable que la narcoviolencia de enfrente le llegue a sus conciudadanos, y lo dice con mucha seguridad.

�QUI�N RESPONDE POR QU�?

Desde que la violencia del crimen organizado se recrudeci� en M�xico, alrededor de diciembre de 2006, e incluso antes, en lo que se ha dado en llamar una "guerra" contra el narcotr�fico y contra los criminales, han corrido r�os y r�os de tinta en los peri�dicos y de bits en el internet sobre el tema.

En M�xico, la mayor�a de los an�lisis sobre la violencia del narcotr�fico se han enfocado a ver el problema de "puertas adentro". Han sido muy pocos los estudios o las voces que tratan de explicar el problema del combate al tr�fico de drogas como un problema de dos pa�ses, tanto de M�xico, como de su vecino Estados Unidos, el gran consumidor de drogas. Y �ltimadamente, el problema del tr�fico de drogas debe estudiarse en un nivel global, o al menos continental, puesto que tal es el negocio de los traficantes.

Los libros que han aparecido en M�xico desde diciembre de 2006 sobre el tema del combate al tr�fico de drogas y al crimen organizado, se enfocan en su mayor�a en hacer la cr�tica a la pol�tica del gobierno federal de Felipe Calder�n, o bien analizan el problema enfocado en las mafias, y su confabulaci�n con todo tipo de autoridades mexicanas. Si bien estos aspectos del problema son importantes, se echa en falta el estudio del fen�meno del tr�fico de drogas en Estados Unidos, desde la perspectiva del p�blico mexicano.

Es decir, en general, ni periodistas, escritores e investigadores mexicanos (con sus excepciones) han hecho un estudio sistem�tico y a fondo del fen�meno del tr�fico de drogas y la violencia que afecta a M�xico en relaci�n con las acciones que est� emprendiendo Estados Unidos de su propio territorio. Es decir, los opinadores mexicanos eval�an, critican y estudian o se ocupan de lo que est� ocurriendo en M�xico, pero casi nunca lo hacen de lo que ocurre dentro de Estados Unidos.

Este art�culo no intenta por supuesto llenar ese hueco, sino s�lo poner sobre la mesa el problema desde esa perspectiva y comenzar a bordar sobre el mismo.

EL ESPEJO ESTADOUNIDENSE

Del otro lado, la situaci�n no es muy diferente. El p�blico en general en Estados Unidos quiz� est� a�n peor informado de lo que ocurre en M�xico. Las noticias sobre la violencia aqu� llegan all� sin mucho contexto y contribuyen a que se piense que este pa�s del sur est� pr�cticamente en guerra total, lo cual por supuesto es falso.

Sin embargo, entre los analistas, y periodistas estadounidenses, s� hay un sector importante que habla y escribe con profusi�n de lo que est� sucediendo en M�xico, pero desde la perspectiva de los intereses y conveniencias del p�blico estadounidense. Lo que ocurre en M�xico preocupa en Estados Unidos por el hecho de la violencia en s� misma, pero sobre todo, por sus posibles repercusiones para ese pa�s.

Aqu� no profundizaremos sobre los an�lisis que se realiza en Estados Unidos sobre lo que ocurre en M�xico, sin embargo citaremos un ejemplo.

Recientemente el Instituto M�xico del Centro Woodrow Wilson, un centro de estudios pol�ticos estadounidense, public� en el diario The Washington Post, un trabajo para informar y explicar al p�blico de Estados Unidos sobre lo que est� pasando en M�xico.

El director del Instituto, Andrew Seele, uno de los autores del trabajo, explic� diversos aspectos, entre ellos el hecho de que la violencia que ocurre en M�xico no ha "cruzado la frontera", es decir, no se ha expandido hacia Estados Unidos y explica este fen�meno as�: "Los grupos mexicanos (de narcotraficantes) que operan en EE.UU. intentan no llamar la atenci�n porque le temen a la autoridad con capacidad de perseguirlos y enjuiciarlos. Eso no es perfecto en EE.UU. pero hay un marco institucional que le complica la vida al crimen organizado y a eso tambi�n aspira M�xico y la sociedad mexicana".

Bien, este experto, el se�or Steele dice que la polic�a y el marco institucional en Estados Unidos "les complican la vida" a los narcotraficantes, y el resultado es que no se comportan de forma violenta, como en M�xico...

�SUPER POLIC�AS?

�Pero qu� ocurre realmente? Tratemos de analizar qu� tanto las autoridades en Estados Unidos "les complican la vida" a los traficantes de drogas.

Si es verdad que "el marco institucional" en EE.UU es tan eficiente para enfrentar a los narcotraficantes organizados, entonces uno pensar�a que las drogas que logran entrar por la frontera con M�xico o por los puertos mar�timos, encontrar�an muchos obst�culos y dificultades para poder avanzar m�s all� de la zona fronteriza o de los puertos de entrada. Uno pensar�a que el mercado de drogas estar�a perfectamente acotado en Estados Unidos, pues ser�a extremadamente dif�cil trasladarlas a todo el territorio estadounidense, dada la presencia de poderosas y eficientes polic�as. Pero �qu� crees estimado lector? �Que eso no ocurre ni en sue�os!

As� como la droga corre libre por las venas de los adictos, as� los cargamentos de droga, bien ocultos, van sin obst�culo por las excelentes carreteras de toda la Uni�n Americana, que es un pa�s enfermo de adicci�n a todas las sustancias licitas o il�citas que alteran la mente y hacen olvidar un poco el tedio y las dificultades de la vida a millones de personas, a veces a un alto precio. Y necesitan qui�n se las provea.

LIBRE MERCADO DE DROGAS

Una vez que la droga entra a Estados Unidos por diversas v�as ilegales, incluidos los *sobornos a los agentes de aduanas estadonidenses , los traficantes encuentran ya muy f�cil trasladarla a todos y cada uno de los rincones de ese vasto y rico pa�s. El mercado de drogas en Estados Unidos es vast�simo, surtido rico y disponible en todos los barrios de todas las grandes ciudades, hasta los pueblos m�s apartados y bicicleteros. No existe lugar en Estados Unidos donde cualquiera tenga dificultad alguna para conseguir la droga que se desee. Esa es la realidad.

�Qui�n est� combatiendo en Estados Unidos esa distribuci�n? La respuesta es: nadie trabaja ni ha trabajado nunca en detenerla. �Por qu�? La respuesta es as�, es bien conocido que el sistema estadounidense es el gran maestro de la realpolitik, de la pol�tica pr�ctica, de la pol�tica eficaz que v� a favor de sus intereses y nada m�s.

Pues bien, a pesar de todo el discurso acerca del peligro de las drogas, los estadounidenses siempre van a considerar que antes que detener el comercio de sustancias il�citas, es mucho m�s importante que el comercio en general, el flujo de mercanc�as no se detenga NUNCA. (Ver Nota 2)

Por esa raz�n, los comerciantes de droga dentro de Estados Unidos ni siquiera tienen que pensar en ir armados, pues siempre y cuando escondan bien su cargamento, y se cuiden de violar visiblemente las leyes, es muy raro que surja alg�n conflicto con la autoridad, y mucho menos alg�n tipo de enfrentamiento directo, como ocurre en M�xico por ejemplo.

Si las autoridades estadounidenses comenzaran a colocar retenes para revisar al azar los cargamentos de tr�ileres, si el ej�rcito de Estados Unidos patrullara carreteras y poblados deteniendo a sospechosos de transportar drogas (Ver Nota 3), pues simplemente pasar�a lo que en M�xico: habr�a enfrentamientos aqu� y all�, hechos violentos que entorpecer�an el comercio interno --que por cierto es el m�s intenso del mundo-- que asustar�a a los ciudadanos y que a final de cuentas, deprimir�a la actividad econ�mica y quiz� peor, la moral de la gente.

S�, todas esas cosas que ocurren en M�xico, son precisamente las que evitan los estadounidenses a toda costa. Ellos, como pa�s (todas las instituciones del estado y los ciudadanos) protegen antes que todo, el valor de la libertad, aunque s�lo sea la libertad de comerciar, el c�lebre "dejar hacer, dejar pasar" de padre del liberalismo econ�mico, Adam Smith, valor que para ellos est� muy, pero muy por encima de cualquier supuesta "guerra" contra las drogas.

Cuando el profesor Seele, el del estudio del centro Woodrow Wilson dice que "los grupos de narcotraficantes mexicanos que operan en EE.UU. intentan no llamar la atenci�n porque le temen a la autoridad con capacidad de perseguirlos y enjuiciarlos", en realidad deber�a decir que los narcotraficantes dentro de Estados Unidos evitan llamar la atenci�n porque simplemente si no la llaman, se les dejar� en paz para llevar a cabo su negocio, que es la distribuci�n de drogas. Es decir, que eso que en M�xico parece un anatema: el que se establezca un "pacto impl�cito" con los narcotraficantes ocurre todos los d�as en Estados Unidos y ese pacto se llama: las leyes y los valores que los estadounidenses tienen como prioridad. Y los narcos, que no son tontos, lo aprovechan.

LA VERDADERA "GUERRA"

Es preciso aclarar que no se est� afirmando que Estados Unidos no haga NADA para combatir el tr�fico y consumo de drogas.

A continuaci�n se expondr� brevemente cu�l es el estilo estadounidense de combatir a las sustancias il�citas. Simplemente, que quede claro, que el enfrentar directamente a los traficantes en acci�n, "caz�ndolos" a trav�s de las armas, del "fuego contra fuego" como en M�xico, es algo que NO ocurre.

Pero entonces �c�mo ataca Estados Unidos a los narcotraficantes? Dentro del territorio, hay b�sicamente dos formas:

1. Inteligencia policiaca y financiera. Es bien sabido que las polic�as estadounidenses son muy eficientes, no s�lo las polic�as federales, sino las polic�as locales, que est�n muy bien capacitadas para enfrentar a los infractores, y son especialmente eficientes en la investigaci�n de cr�menes, y en el llevar a juicio a los sospechosos.

El tr�fico de drogas como actividad il�cita en s�, es combatida por el gobierno federal, principalmente a trav�s de la DEA (Administraci�n de Combate a las Drogas), con el apoyo del FBI (Oficina Federal de Investigaciones).

Una vez que los traficantes de drogas entran al libre juego del mercado, las autoridades estadounidenses intentan aprovechar cualquier error o violaci�n flagrante a la ley durante sus operaciones que pueda llevar a su arresto. Expertos financieros y en investigaci�n policiaca buscan detectar a los traficantes de drogas a trav�s de vigilar los movimientos financieros sospechosos. La eficiencia en esta vigilancia es tal, que los narcotraficantes evitan en general utilizar el sistema bancario para mover el dinero de sus ganancias. Por ello, es muy com�n que los narcos en EE.UU manejen grandes cantidades de dinero en efectivo.

Una buena partes de las ganancias, en billetes contantes y sonantes, son llevadas de vuelta a M�xico, o a otros pa�ses de origen de los narcos en Am�rica Latina. Es mucho menos complicado para ellos llevar un cargamento de billetes por carretera u otros medios de transporte, que canalizarlo por el sistema bancario. Recientente, el capo del C�rtel del Pac�fico, *Edgar Valdez, alias "La Barbie", detenido por la polic�a federal mexicana a finales de agosto de 2010, confes� que el dinero obtenido en EE.UU de la venta de droga, le era regresado a M�xico �cargado en tr�ilers!

2. Lucha sin piedad contra los adictos criminales Aunque como ya dijimos, Estados Unidos no suele enfrentar directamente a los grandes traficantes de narc�ticos en su distribuci�n de sustancias, s� en cambio aplica una pol�tica de "cero tolerancia", inclu�das penas muy severas, para los individuos que cometen delitos relacionados con las drogas.

Esto ha resultado en el arresto, acusaci�n y encarcelamiento de decenas de miles de personas cada a�o, por cr�menes asociados a la posesi�n y uso de drogas ilegales.

Tan s�lo en 2008, 1.5 millones de estadounidenses fueron arrestados por ofensas relacionadas a las drogas, 500 mil de los cuales fueron a dar a la c�rcel. Pero no muchos en esa multitud de gente son grandes capos, la gran mayor�a son vendedores al menudeo atrapados en flagrancia, o adictos que cometen cr�menes para pagar su adicci�n. La Comisi�n de Sentencias de EE.UU. report� que s�lo 11 por ciento de los acusados por delitos federales relacionados con drogas son narcos de alto nivel.

Algunas organizaciones defensoras de los derechos humanos han acusado a las autoridades estadounidenses y al sistema legal de ese pa�s de propiciar que la persecuci�n policiaca se centre en las minor�as �tnicas, como las personas de raza negra y de origen hispano, mientras adictos que no pertenecen a minor�as y que suelen tener un mayor nivel econ�mico pueden mantener su consumo de sustancias sin ning�n problema.

Gr�fica de muestra el incremento en el �ndice de encarcelamiento en Estados Unidos a partir de la declaraci�n de la "guerra contra las drogas".|Wikipedia

Estados Unidos es el pa�s con el mayor porcentaje de su poblaci�n en la c�rcel, al menos entre los pa�ses que proporcionan estad�sticas confiables. Cada a�o se encarcela a un promedio de medio mill�n de personas por ofensas relacionadas con las drogas, esto es, m�s de lo que los pa�ses de la Uni�n Europea encarcelan por cr�menes en general.

Resumiendo. Vamos a sintenizar brevemente lo expuesto hasta aqu�: las autoridades de Estados Unidos no interfieren en el libre transporte de mercanc�as, sean drogas il�citas o lo que sea --aunque las leyes digan que es ilegal transportar ciertos bienes--, por lo que para los narcos es muy sencillo realizar sus tareas de distribuci�n en todo el territorio de ese pa�s. Esto evita que los c�rteles tengan que recurrir a la violencia para llevar a cabo su negocio, como ocurre en M�xico. La forma en que Estados Unidos combate el comercio de sustancias ilegales es a trav�s de la cuidadosa vigilancia de los movimientos financieros, para detectar cualquier sospecha de transacciones con dinero de procedencia il�cita. Adem�s, se hace uso de la eficiente vigilancia, investigaci�n y acci�n policiaca contra cualquier clase de violaci�n a las leyes, y si estas faltas est�n relacionadas con las drogas, llevar a juicio y aplicar las sanciones correspondientes, que suelen ser muy severas. Esta �ltima estrategia ha llevado a que el 90% de los detenidos por cr�menes de drogas (medio mill�n de personas al a�o) sean adictos que cometen cr�menes o traficantes en peque�a escala.

Si el lector se pregunta si esa estrategia ha dado resultados, podemos decir que NO ha tenido ning�n �xito en frenar el consumo de drogas, que es el m�s alto del mundo. Pero la respuesta es diferente en lo que respecta a la violencia relacionada con las drogas. Simplemente hay que volver al inicio del art�culo, diciendo que el nivel de criminalidad y violencia en las ciudades estadounidenses es actualmente uno de los m�s bajos de su historia (y como vimos, su poblaci�n encarcelada, una de las m�s altas).

QUE LO HAGAN OTROS

Lo que hemos tratado hasta aqu� ha sido relativo a la estrategia que respecto al problemas de las drogas siguen las autoridades de Estados Unidos dentro de su territorio. Aunque ellos llamen a su estrategia "Guerra contra las drogas" (fue Richard Nixon --1913-1994-- quien introdujo el t�rmino), la frase tiene m�s bien un sentido figurado o metaf�rico, pues adentro no se libra ninguna guerra en realidad como hemos visto. Incluso, el gobierno de Barack Obama ha dicho que no usar� m�s esa frase b�lica, porque no se corresponde con la realidad y ha provocado un rechazo de parte de los ciudadanos a las acciones para remediar los abusos a las sustancias il�citas.

Pero en algunos pa�ses, como Latinoam�rica por ejemplo, como M�xico recientemente en concreto, sus l�deres han comprado no s�lo el eslogan, "Guerra contra las drogas" sino que lo han vuelto mucho menos metaf�rico, al hab�rselo tomado a la letra.

Es bien sabido que Estados Unidos ha llegado a ser la mayor potencia militar y econ�mica del mundo, a trav�s de, entre otras cosas, pelear sus guerras fuera de su territorio --excepci�n hecha de su Guerra Civil de Secesi�n (1861-1865)--. Justamente, aunque EE.UU dif�cilmente alguna vez usar� su ej�rcito en la lucha contra las sustancias il�citas dentro de su territorio, s� lo usa en otros pa�ses, siempre que puede. Adem�s, hace todo lo posible por presionar, persuadir, coaccionar o "convencer" a otros gobiernos a que utilicen sus respectivos ej�rcitos contra los traficantes de drogas.

M�s aun, Estados Unidos como se sabe, proporciona ayuda financiera y en especie --armamento y asesor�a militar-- a pa�ses que se lo solicitan y que est�n dispuestos a luchar contra la producci�n y tr�fico de drogas en una forma acorde a sus intereses.

Como ya vimos, Washington y dem�s autoridades en EE.UU no impiden directamente la distribuci�n de la drogas, una vez que �stas entran a su pa�s, as� que la estrategia consiste en que las drogas sean destruidas en los lugares de producci�n de las mismas, o detenidas antes de que lleguen a territorio estadounidense y para ello EE.UU necesita formar e instruir "soldados" en los territorios externos.

EE.UU ha hecho uso de diversos m�todos para "convencer" a otras naciones, especialmente en Latinoam�rica, para que prioricen la lucha contra el tr�fico de drogas, sobre otros intereses leg�timos, por ejemplo, digamos, la libertad de comercio en general, o el anhelo de paz de la poblaci�n. As� por ejemplo, si Washington determina que alg�n pa�s no est� cumpliendo con la legislaci�n internacional anti-drogas, o no act�a acorde a las leyes estadounidenses sobre drogas, se toma la decisi�n de suspender cualquier tipo de asistencia a ese pa�s, entre otras sanciones. (Ver Nota 4)

"SOLDADOS" ANTIDROGAS

Es dif�cil cuestionar la moralidad o el car�cter justo de las acciones emprendidas por el presidente Felipe Calder�n contra el crimen organizado, cuyo mayor negocio es el narcotr�fico.

Sin embargo, s� es leg�timo debatir, a la luz de los resultados, despu�s de cuatro a�os y medio, si la estrategia seguida en M�xico contra el tr�fico de drogas, esta beneficiando nuestros intereses como naci�n, o m�s bien, a los intereses de terceros.

Comentarios al autor: Jorge Eduardo Jim�nez: intranet_th@yahoo.com.mx

Pr�xima entrega: EE.UU. y su "Guerra anti-drogas" en M�xico y Latinoam�rica

------------------------------------------------------

Notas:

(1) Seg�n han explicado funcionarios de la ONU, el fen�meno de violencia que se est� manifestando en M�xico no entra en las definiciones de guerra o conflicto armado, contemplados en la Convenci�n de Ginebra, pues no se trata de un enfrentamiento de un pa�s contra otro (guerra), ni contra grupos rebeldes que buscan el poder (conflicto armado). Actualmente, relatores de las Naciones Unidas discuten si lo que ocurre en M�xico puede categorizarse como "pa�s con regiones de enfrentamiento intenso", que incluir�a los territorios militarizados y los dominados por los c�rteles de la droga. La ONU incluso ha contemplado proponer oficialmente esta nueva clasificaci�n, para, bajo la Convenci�n de Ginebra, permitir a la Cruz Roja Internacional intervenir y atender a los ciudadanos afectados en estas zonas violentas.

(2) Lo mismo ocurre con el tr�fico legal e ilegal de armas. El presidente de M�xico, Felipe Calder�n, ha exhortado una y otra vez al gobierno estadounidense a regular o limitar el tr�fico de armas que fluyen desde el norte. Una y otra vez Washington expresa su voluntad para hacerlo, pero una y otra vez el Congreso y los grupos influyentes m�s conservadores, descartan absolutamente limitar el comercio, ni de armas ni de nada.

(3)Por otra parte, ser�a ilegal que autoridades policiacas o militares detuvieran a ciudadanos estadounidenses para registrar sus veh�culos, a menos que exista flagrancia en la comisi�n de alg�n delito o exista de por medio orden de un juez. Si las autoridades violan estas leyes, la parte acusada podr�a utilizar esa violaci�n a su favor ante los tribunales. En M�xico las leyes son similares en ese sentido, pero en nuestro pa�s es sabido que hay muchas leyes que "se acatan pero no se cumplen".

(4) Dicho proceso se le conoce como "Certificaci�n anti-drogas", y Washington lo aplica a los pa�ses productores de drogas desde 1986. En aquellos a�os, dicho proceso fue una fuente de fricci�n y descontento entre el gobierno mexicano y el de EE.UU. En 2001, el Congreso de EE.UU decidi� aplicar el proceso anual de "Certificaci�n" s�lamente a pa�ses clasificados como "m�s riesgosos" o m�s rebeldes, digamos. Desde entonces, M�xico qued� fuera de la lista de certificaci�n anual, pero eso no significa que EE.UU no siga reserv�ndose el derecho a evaluar los esfuerzos mexicanos.

Monclova Caliente - Debates & Pol�tica

guerra contra las drogas EE.UU jala parejo?

El Grito de Dolor

Diputados del PRI se regalan iPads

padres gay?